Longtemps associé à une trajectoire artistique sans accroc, Slimane voit désormais son nom circuler dans un tout autre registre.

L’artiste, révélé par la télévision puis porté par une carrière populaire, se retrouve confronté à une affaire judiciaire dont les développements récents ont déplacé le débat du terrain musical vers celui du droit.

Révélé au grand public après sa victoire dans The Voice, Slimane s’est progressivement imposé comme l’un des artistes les plus identifiés de la scène musicale française. Grâce à une série de succès commerciaux, de tournées largement suivies et à une relation étroite avec son public, le chanteur de 36 ans a bâti une carrière solide, marquée par une forte exposition médiatique.

Mais depuis plusieurs mois, son actualité ne se limite plus à ses projets artistiques. Le dossier judiciaire dans lequel son nom apparaît a pris une place croissante dans l’espace public, à la faveur d’une procédure engagée à la suite d’événements survenus à la fin de l’année 2023, lors de concerts organisés à Saint-Étienne.

Une requalification juridique qui modifie la lecture du dossier

Au fil de l’instruction, l’affaire a connu une évolution importante sur le plan judiciaire. Les faits mentionnés initialement dans la plainte comme relevant du harcèlement sexuel ont finalement été requalifiés en harcèlement moral, ce qui a changé la qualification pénale retenue par la justice et, par conséquent, l’orientation du dossier.

En septembre 2025, le tribunal judiciaire de Saint-Étienne a prononcé une condamnation à l’encontre du chanteur. La décision prévoit une amende de 10 000 euros, dont 3 000 euros assortis du sursis. Cette étape judiciaire a marqué un tournant dans une affaire suivie de près, notamment en raison de la notoriété de l’artiste.

Des faits liés à deux concerts organisés en décembre 2023

L’affaire trouve son origine dans une plainte déposée par un technicien, à propos de faits présumés survenus lors de deux concerts donnés au Zénith de Saint-Étienne, dans la Loire, en décembre 2023. C’est à partir de cette plainte que la procédure a été engagée, avant d’aboutir à une audience consacrée notamment aux demandes d’indemnisation formulées par la partie civile.

Lors de cette audience, les débats ont également porté sur les conséquences juridiques de la requalification opérée en amont. L’avocate des parties civiles, Me Anne-Sophie Charrieras, a contesté cette évolution avec fermeté, estimant qu’elle avait modifié de manière significative les effets de la condamnation. Elle a notamment souligné que cette qualification pour harcèlement moral écartait une inscription au FIJAISV, le fichier national des auteurs d’infractions sexuelles ou violentes.

La partie civile met en avant un préjudice professionnel important

Au-delà de la qualification pénale, le dossier s’est aussi concentré sur l’évaluation du préjudice invoqué par le plaignant. Son conseil, Me Helena Viana, a fait valoir des conséquences professionnelles directes et lourdes. Selon elle, son client aurait bénéficié de cinq jours d’incapacité totale de travail et aurait perdu de nombreux engagements à la suite de cette affaire.

L’avocate a évoqué la suppression de 82 dates ainsi que l’annulation de participations à plusieurs festivals, représentant, d’après ses déclarations, 31 000 euros de salaire net perdus. Ces éléments ont été avancés pour justifier une demande d’indemnisation en lien avec les répercussions économiques de cette procédure sur le parcours professionnel du technicien.

Des demandes d’indemnisation contestées par la défense

La partie civile ne limite pas ses arguments au seul volet financier. Elle soutient également que cette affaire aurait eu des répercussions personnelles durables, notamment sur la vie de couple du plaignant et sur l’évolution de sa carrière. C’est dans ce contexte qu’une demande de 8 000 euros de dommages et intérêts a été formulée au titre du préjudice moral.

En face, la défense conteste ces montants. Elle estime que les sommes réclamées sont excessives et insuffisamment démontrées, en contestant la portée des préjudices invoqués. Le tribunal a décidé de mettre sa décision en délibéré au 26 juin, date à laquelle doivent être connues les suites réservées à ces demandes d’indemnisation.