Le plan d’épargne retraite permet de réduire ses impôts pendant sa carrière professionnelle, mais cet avantage peut réserver des surprises au moment de récupérer son argent. Selon le mode de retrait choisi, certains épargnants risquent de payer davantage que les économies réalisées.

Depuis sa création en 2019 dans le cadre de la loi Pacte, le plan d’épargne retraite (PER) s’est progressivement imposé comme un placement destiné à préparer la fin de sa vie professionnelle. Son principal intérêt repose sur la possibilité de déduire certains versements de ses revenus imposables.

Le dispositif connaît un développement important. À la fin de l’année 2025, 12,9 millions de personnes détenaient un PER en France, pour un encours total estimé à 150,4 milliards d’euros.

Son fonctionnement permet aux épargnants de diminuer leur imposition pendant leur vie active, dans certaines limites. En principe, les versements volontaires peuvent être déduits du revenu imposable, sous réserve de respecter le plafond de déduction applicable à chaque contribuable.

Pour les salariés, ce plafond dépend notamment des revenus professionnels. Il correspond généralement à 10 % des revenus retenus pour son calcul, avec des limites réglementaires. Le plafond maximal de déduction mentionné pour 2026 atteint 37 680 euros, selon les paramètres retenus dans la simulation présentée par Capital.

Cependant, cette économie fiscale n’est pas nécessairement définitive. Lorsque l’épargnant récupère son capital, les sommes précédemment déduites peuvent redevenir imposables, ce qui modifie considérablement le gain réellement obtenu.

Retirer 100 000 euros en une seule fois peut entraîner une lourde imposition

Pour illustrer les conséquences fiscales d’un retrait, le magazine Capital s’appuie sur deux profils de salariés ayant chacun constitué une épargne de 100 000 euros sur dix ans.

Le premier percevait un salaire annuel de 60 000 euros pendant sa carrière. Désormais retraité, il dispose d’une pension annuelle de 35 000 euros. Son taux marginal d’imposition reste fixé à 30 %, malgré la diminution de ses revenus.

Durant sa période d’activité, ses versements sur le PER lui avaient permis de réaliser 18 000 euros d’économies d’impôt. Pourtant, s’il décide de retirer immédiatement les 100 000 euros accumulés, la simulation fait apparaître une imposition supplémentaire de 19 100 euros.

Dans cette hypothèse, la facture fiscale dépasse de 1 100 euros les économies réalisées auparavant. Le contribuable se retrouve donc avec un bilan fiscal défavorable, malgré l’avantage obtenu pendant sa carrière.

Le second profil présente une situation différente. Cet ancien salarié gagnait 100 000 euros par an avant son départ à la retraite et perçoit désormais une pension annuelle de 50 000 euros. Son taux marginal d’imposition est passé de 41 % à 30 %.

Grâce aux déductions réalisées pendant ses années d’activité, il avait économisé 41 000 euros. En récupérant la totalité de son capital, il devrait acquitter 37 200 euros d’impôts supplémentaires, selon la même simulation.

Il conserverait ainsi un avantage fiscal net de 3 800 euros. Ces résultats montrent que le niveau d’imposition pendant la carrière et celui applicable au moment du retrait jouent un rôle déterminant dans la rentabilité fiscale du PER.

Pourquoi les économies d’impôt peuvent disparaître à la retraite

Le mécanisme fiscal du PER repose sur un principe particulier : l’impôt économisé lors des versements peut être reporté au moment de la récupération de l’épargne.

Lorsqu’un contribuable effectue des versements volontaires déductibles, il diminue son revenu imposable pendant sa vie professionnelle. En contrepartie, la part du capital correspondant aux versements déduits est soumise à l’impôt sur le revenu lors de sa sortie, selon les règles applicables.

Cette particularité peut devenir pénalisante lorsqu’un retrait important intervient sur une seule année. Le capital récupéré s’ajoute alors aux autres revenus imposables du foyer, ce qui peut entraîner le passage d’une partie des sommes dans des tranches d’imposition plus élevées.

La situation diffère également selon le montant des versements effectivement déduits. Dans l’exemple d’un salarié gagnant 60 000 euros par an et versant 10 000 euros sur son PER, seuls 6 000 euros seraient déductibles dans les hypothèses retenues par la simulation.

Avec un taux marginal d’imposition de 30 %, cette déduction représente une économie annuelle de 1 800 euros. Les 4 000 euros restants, qui n’ont pas bénéficié d’une déduction initiale, ne seront pas soumis à l’impôt sur le revenu lors de leur restitution en capital.

À l’inverse, un contribuable disposant de 100 000 euros de revenus et imposé marginalement à 41 % pourrait, dans le scénario étudié, déduire intégralement un versement annuel de 10 000 euros. Son économie fiscale atteindrait alors 4 100 euros par an, soit 41 000 euros sur dix ans.

Sortie en capital : des paramètres essentiels pour calculer l’impôt

Le montant finalement payé dépend de plusieurs éléments, notamment des revenus perçus à la retraite, du montant retiré et de la situation fiscale du foyer.

Les simulations présentées par Capital concernent deux contribuables célibataires disposant chacun d’une seule part fiscale. Elles reposent sur un barème d’imposition 2026 supposé constant, sans intégrer les rendements financiers ni les frais liés au placement.

Le mode de récupération de l’épargne constitue également une variable importante. Le PER permet notamment, pour les sommes éligibles, une sortie en capital en une ou plusieurs fois, tandis que d’autres modalités, comme la rente viagère, obéissent à des règles fiscales différentes.

Un retrait fractionné peut répartir les sommes imposables sur plusieurs années, alors qu’une récupération immédiate de l’intégralité du capital concentre les conséquences fiscales sur un seul exercice.

Les gains générés par les placements suivent par ailleurs un traitement fiscal distinct de celui des versements volontaires, ce qui doit être pris en compte dans le calcul du montant net récupéré.

Hugo Soilihi, fondateur du cabinet Juste Retraite, rappelle que l’avantage fiscal accordé au moment de l’épargne correspond essentiellement à un décalage d’imposition. Une partie de l’économie initiale peut ainsi être récupérée par l’administration fiscale lorsque le titulaire débloque son PER.